Startpagina / Samenvattingen / Het voordeel van de twijfel / bewijs-moore-bewijzen

Primaire Teksten - George E. Moore

4 belangrijke vragen over Primaire Teksten - George E. Moore

Hoe kunnen de 3 voorwaarden die Moore stelt aan een strikt bewijs toegepast worden op zijn 'bewijs voor het bestaan van dingen buiten ons'?

1. Zijn premisse was iets wat hij tot uitdrukking bracht door zijn handen te bewegen en de woorden 'hier is de een, hier is de ander' te spreken, terwijl zijn conclusie alleen ' op dit moment bestaan er twee mensenhanden' was.
2. Hij wist wat hij tot uitdrukking bracht door de combinatie van bewegingen en woorden, en wist dat de hand zich op de plek bevond die hij aangaf met een beweging en het woord hier. Het is absurd om te denken dat hij dat alleen zou geloven.
3. De conclusie 'er bestaan twee mensenhanden' vloeit voor uit de premisse.

Hoe kan het voorbeeld met de handen van Moore gebruikt worden om te bewijzen dat er in het verleden dingen buiten ons hebben bestaan?

- Niet zo lang geleden hield ik twee handen boven dit bureau, en daarom bestonden twee handen niet zo lang geleden.
- Op enigerlei ogenblik hebben er dus ten minste 2 objecten buiten ons bestaan.

Welke 2 bewijzen levert Moore aan de hand van zijn handen-voorbeeld?

1. Het bewijs dat er twee mensenhanden bestonden op het tijdstip dat hij het bewijs leverde
2. Het bewijs dat er twee mensenhanden bestonden op een tijdstip voorafgaand aan het tijdstip waarop ik het bewijs leverde.

Waarom meent Moore dat zijn opvatting over wat een bewijs is, juist is?

- Hij stelt dat critici een bewijs zouden verlangen waarin hij de premissen zou bewijzen, ze willen een algemene uitspraak waarmee elke propositie (=premisse) van dit soort bewezen kan worden. Volgens Moore is dit echter niet mogelijk, omdat je (zoals Descartes zei) bijvoorbeeld zou kunnen dromen.
- Critici stellen dat als hij niet zulke extra bewijzen leveren kan, de rest van zijn bewijzen niet sluitend meer zijn. Moore stelt echter dat we dingen kunnen weten zonder ze te bewijzen, en dat het schandaal van de filosofie berust op de misvatting dat we dingen niet kunnen weten zonder ze te begrijpen.