Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van Jeugdbescherming & jeugdrecht

• jurisprudentie week 1

• verzoek voorlopige voogdij- zeil Laura

  rb wijst voorlpie voogdij af  : 
  rb wijst vots toe: deskundige krijgt de opdracht nader onderzoek te doen naar het ontwikkelingsniebau van de mj

• ots bij rauw voedsel

  rechter wijst ots toe, omdat moeder niet vrijwillig wil meewerken en kind wordt bedreigd in zedelijke en lichamelijke ontwikkeling

• verdenking dood geen reden uhp ongeboren kind

  moeder wordt verdaht van doden van haar 9 maanden oude kindje. ze krijgt nu nieuw kind. Moeder moet met kind in ziekenhuis blijven, moeder heeft ook gezagd dat zij op eigen kosten wil inversteren in 24-uurs zorg, een muhp kan nu niet wrden gegeveb, de hechting van de mj aan de moeder weegt zwaarder. een muhp mag niet dienen als middel tegen potentiele schade, de uhp is een ultimum remedium

• ju week 3

  Dit is een preview. Er zijn 3 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 07/12/2016
  Laat hier meer flashcards zien

• minderjarige procesonbekwaam: niet inzien stukken

  mj wil inzage in de stukken
  mj is belanghebbende , maar is niet procesbwkaamr (1:245 lid 4 bw), de mj zou dmv bijzonder curator de stukken kunnen inzien

• waarom vindt wortmann dat een bijzonder curator in geval van strijdende ouders die het belang van het kind niet goed kunnen waarborgen op gespannen voet staat met art 1:250 bw?

  staat in noot , die er bij it
   volgens lovf richtlijn moet er dan een bijz curator wordne toegevoegd, maar in 1:250 is daar niets over te vinden.  et staat alleen in de richtlijn, maar een rechrer is niet gebonden aan die richtlijn.  dus recht op toegang tot de rechter is in deze situatie niet voldoende gewaardborgd
  1:250 bw moet aagepast worden!

• deskundige bij ots - recht op contraexpertise

  een verzoek om benoeming van een deskunidige , nieuw onderzoek, kan alleen worden afwgezen ogv art 810 a lid 2 rv
  ( in begeinsel wordt het toegewezen, als het voldoende onderbouwt en concreet is waarom de moeder dat wil. en indnien het niet strjidig is met het belang van het kind)

• gezagsbeindiging. belang van het kind boven ouders- aanvaardbare termijn

  mj is uhp
  ouders hebben grote stappen genomen, leven weer op orde, maar toch wordt het gezag beiindigd van de piders.  het belang van het kind gaat boven dat van de ouders gezien art 3 en 20 ivrk.  het kind heeft recht op zekehreid, cont en ongestoorde hechtening.  het doorbreken van de hechtenig kan haar ontwikkeling ernstig schaden en het is om die reden van groot belang dat dmv gezagsbeidninig het kind duidelijk wordt waar ze woont--> aanvaardbare termijn is verstreken

• Geen zicht op thuisplaatsing, toch ots geen gezagsbeindiging

  in geschil is de beiindiging van gezag van de moeder over de mj
  
  kind woont in gezinshuis, maar heeft daar ook niet 100% zekerheid om te blijven. GI wil het gezag van moeder beindigne, maar hof laat dit niet gebeuren., Moeder werkt goed mee en neemt haar verantwoordlijkheid voor verozeing + opvoeiding , zoals bedoeld in art 1/;247 lid 2 bw. zoalg de moeder bijft instemmen en meewerken  is er niet voldaan aan het verieste van de gezagsbeidnidn 1:266 bw en zal de gezagsbei een scheding van art 8 evrm opleveren!

• belanghebbende bij ots - geen gezag-

  een niet met gezag belaste ouder kan een verzoek tot (verlening van_ ots indoenen, als dit niet wordt toegween kan hij hb instellen,
  
  maar als hij niets heeft ingediend kan hij niet in hb gaan tegen een ots!  want in principe wordt een ouder zonder gezag niet aangemerkt als belangehbben de in de zin van 798 rv
  
  ouder zonder gezag kan een verozek tot ots indienen, maar hij kan niet een ots of een uitvoering daarvan tegenhouden.

• Belang van minderjarige om gehoord te worden

  de mj was niet bij de rechter uitgenoigd, omdat het horen niet tot een andere beslissing zou leiden. dit is in strijd met art 809 rv en art 12 ivrk!