Startpagina / Samenvattingen / Recht als raadsel. Een inleiding in de rechtsfilosofie. 2de, herz. dr / rechtszekerheid-exclusionary-doel

Recht en sturing - Subsidiariteit in de rechtsstaat

4 belangrijke vragen over Recht en sturing - Subsidiariteit in de rechtsstaat

Waarom gaat het er in een rechtstaat niet altijd rechtvaardig aan toe?

1. Het is mogelijk dat een regel in het algemeen tot het bereiken van het doel leidt maar niet in het bijzondere geval.
2. Of de regel zelf is onrechtvaardig.

Waarom kan gesteld worden dat de eisen van flexibele wetgeving die aangepast is aan de stand van zaken in het veld dat met wil regelen (het zgn. 'maatwerk') niet altijd goed te verenigen zijn met rechtsstatelijke eisen van algemeenheid en rechtszekerheid?

In een systeem waarin de normadressaat en de regeltoepasser voortdurend 'achter de regel' en naar het 'doel van de regel' moeten kijken, kunnen rechtvaardiger resultaten worden bereikt (er kan beter rekening worden gehouden met het specifieke geval), maar doet afbreuk aan de rechtszekerheid (dezelfde regel kan steeds anders worden toegepast).

Wat is het voordeel en nadeel van een grote exclusionary kracht?

Voordeel: helderheid, je weet waar je aan toe bent.
Nadeel: de regeltoepasser heeft niet de vrijheid om de omstandighede nvan het geval mee te wegen en kan niks doen tegen onrechtvaardige regels.

Hoe verhoudt subsidiariteit zich tot de rechtszekerheid van de rechtsstaat?

Reguliere wetgeving afkomstig van e wetgever zelf is heel consistent en heeft een duidelijk "exclusionary reasons" karakter; Doordat de wet bepaalde regels gesteld heeft hoeven we belangen en doelen niet opnieuw te wegen. Dat gordijntje blijft dus dicht.
Subsidiariteit echter maakt dat dat gordijntje van exclusionary reasons juist opengetrokken moet worden om telkens goed te bekijken hoe het doel bereikt kan worden, en waar dat verbeterd kan worden mogen er dus wel opnieuw afwegingen worden gemaakt.