Uit de plaats van de dwalingregeling in de wet zou dit kunnen worden afgeleid.. Omdat de andere wilsgebreken in boek 3 geregeld zijn, voor rechtshandelingen in het algemeen, terwijl de dwaling alleen op bijzondere soorten rechtshandelingen betrekking heeft. Maar deze voorstelling is te beperkt.
1. artikel 6:216 verklaart dwaling in beginsel ook van toepassing op andere vermogensrechtelijke rechtshandelingen, (bijvoorbeeld het maken van huwelijkse voorwaarden of het sluiten van een samenlevingscontract), indien de aard van de rechtshandeling zich hier niet tegen verzet.
2. eenzijdige rechtshandelingen kunnen soms middels analogische interpretatie wel aan te tasten zijn door een beroep op dwaling.

Nee, artikel 3:199 bepaalt dat artikel 6:228-230 hierop niet van toepassing zijn; bij een verdeling geldt exclusief de beperktere regeling van artikel 3:196 (vernietigbare verdeling).

Nee, de dwalingsregeling heeft geen betrekking op eenzijdige rechtshandelingen. bijvoorbeeld het opzeggen van een arbeidsovereenkomst. De dwalingsregeling kan op dit soort rechtshandelingen niet van toepassing zijn via de schakelbepaling van artikel 6:216 deze heeft immers alleen betrekking op meerzijdige rechtshandelingen. In de parlementaire geschiedenis is echter opgemerkt, dat eenzijdige rechtshandelingen op grond van dwaling kunnen worden aangetast via analogische interpretatie.