Lees hier de samenvatting en de meest belangrijke oefenvragen van transnationaal vermogensrecht

• 1 Hoorcollege week 1 BW; EVRM; Buitenlandse invloed; Constitutionalisering

  Dit is een preview. Er zijn 6 andere flashcards beschikbaar voor hoofdstuk 1
  Laat hier meer flashcards zien

• Wat wordt bedoeld met de term en het vak transnationaal vermogensrecht? 

  Er is gekozen voor transnationaal vermogensrecht omdat het de koepel is boven het nationale vermogensrecht. Het overstijgt de verschillende naties, maar er is geen hierachie tussen de rechtsstelsels onderling. 
  Het verschil met het internationale privaatrecht is dat dat voornamelijk wegwegrecht is en het de relatie weergeeft tussen verschillende rechtsstelsels. 
  
  Het transnationale vermogensrecht is een mozaiek van niet-nationale aspecten. 

• Om welke drie targets draait het transnationale vermogensrecht?

  1. signaleren --> verder kijken dan het BW 
  2. argumenteren --> visies verschillende landen over bepaalde kwesties (zoals wrongful birth en wrongful life) 
  3.relativeren --> het belang van het eigen recht relativeren. Geen enkel lang bezit het ultieme, perfecte rechtssysteem

• In dit vak wordt er gekeken naar vijf rechtsbronnen, welke zijn dat? 

  1. wetboek
  2. verdragen: het EVRM en Weens Koopverdrag
  3. richtlijnen: met name consumentenrichtlijnen en de koop op afstand
  4. principles: Het gaat hierbij om beginselen die meer de status van advies hebben. 
  5. Buitenland: Er zal in dit vak gebruik worden gemaakt van rechtstreekse rechtsvergelijk van buitenlands recht. 

• Wat wordt er bedoel met 'Import en export van het Nederlandse BW'

  Ons eerste Nederlandse wetboek dateert van het jaar 1838. Dit wetboek leunde zwaar op de Franse Code Civil. Reden: wetboek was representatief voor de wetenschap op dat moment en bood daarom het meeste ultieme recht. 
  
  Het Nederlandswetboek behoort dus tot de Franse rechtsfamilie. Een rechtsfamilie betekent zoiets als achtergrond van het wetboek. 

• In welke familie bevindt Nederland zich? 

  Nederland bevindt zich in een spanningsveld tussen verschillende rechtsfamilies. Hijma heeft het bij dit onderwerp over het ontwerp van het BW door Meijers en noemt als voorbeeld de verwijzingen naar Zwitersland, Letland en Duitsland als inspiratiebron voor het artikel van bedreiging. 

• Waarom had men kritiek op de manier van rechtsvergelijking van Meijers? 

  Men stelde dat hij misbruik had gemaakt van het vreemde recht. Deze kritiek bestond in hoofdlijnen uit twee punten: 
  1.Hap-snap, beunhazerij: Niet bij elk artikel stond een uitgebreid notenapparaat. Vaak stond er maar kort genoteerd uit welk land de verwijzing kwam. Resultaat --> onvolledig beeld 
  2. Black letter law: Het recht bestaat uit meer dan alleen wetten en Meijers zou enkel verwezen hebben naar de letters van de wet. Meijers heeft geen rekening gehouden met buitenlandse jurisprudentie waarin de wet nader werd uitgelegd. 

• Wat heeft het onderzoek van Vialo Suto naar de rechtsvergelijking van Meijers gebracht? 

  Geruststelling. Er is veel meer bekeken dan dat je terug ziet in de voetnoten. Achter de geraadpleegde artikelen zitten ook weer verdere studies, het is alleen niet allemaal in een noot terecht gekomen. Het onderzoek is veel breder geweest en enkel het meest heldere is opgeschreven in voetnoten. 

• Wat is de kern van de conclusie van Vialo Suto over rechtsvergelijking?

  Het gaat om informatie ter inspiratie. Het gaat er niet om dat jet het ultieme rechtssysteem zal vinden. 

• Het Nederlands wetboek is niet louter een frans product want.. 

  Het heeft zoals eerder geconcludeerd veel Franse invloed, maar ook Duitse invloed (gelaagde structuur; het systeemdenken), maar ook sporen van Anglo-Amerikaans recht

• Wat heeft het Nederlands BW ontleent aan de Anglo-Amerikaanse rechtsfamilie? (Er zijn drie concrete punten)

  1. undue influence --> art. 3:44 lid 1 (misbruik van omstandigheden) 
  2. anticipatory breach --> art. 6:80 BW (partij geeft aan niet te zullen nakomen) 
  3. misrepresentation--> art. 6:228 BW (dwaling). Dit artikel heeft wel een transformatie ondergaan. Vroeger ging het om wilsgebrek. Nu zijn er drie rubrieken in art. 6:228 BW. De dwalingsfeer is verschoven van 'Ik had het niet goed in de gaten' naar 'de wederpartij heeft mij niet goed ingelicht'