Startpagina / Samenvattingen / Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding / schuld-dwaling-verwijtbaarheid

Aansprakelijkheid voor eigen gedrag op grond van :162 - De toerekening van onrechtmatig gedrag

6 belangrijke vragen over Aansprakelijkheid voor eigen gedrag op grond van :162 - De toerekening van onrechtmatig gedrag

Wanneer is er in ieder geval sprake van schuld?

Als de dader een persoonlijk verwijt treft van zijn onrechtmatig gedrag, sprake van schuld in subjectieve zin. Beslissend is of de dader in kwestie zijn daad kan worden verweten.

Wanneer zal de schuld in zin van lid 3 art. 6:162 ontbreken?

Als er sprake is van een geestelijke tekortkoming, in geval van verontschuldigbare dwaling en verder schulduitsluitingsgronden.

Kan verontschuldigde dwaling tav het objectieve recht schuld uitsluiten?

Ja, maar vaak wordt aangenomen dat een dgl dwaling toch verwijtbaar is of voor risico vd dwalende komt.

Wanneer wordt de toerekening ogv verkeersopvattingen gebruikt?

Voor de gevallen waarin de persoonlijke verwijtbaarheid ontbreekt, terwijl aansprakelijkheid desondanks gewenst is. Te denken valt aan arrest van Meppelse ree. Ook schadetoebrenging vanwege het feit dat afgegaan is op onjuist gebleken deskundige adviezen, waardoor een verschoonbaar beroep op dwaling mogelijk zou zijn, kan een situatie opleveren die ondanks het ontbreken van concrete verwijtbaarheid toch voor iemands rekening hoort te komen. Onzekerheid over de uitlegging van wettige bepalingen komt ook voor rekening van de dwalende.

Wat is nu het verschil tussen de verschillende gronden voor toerekening die in lid 3 van art. 6:162 BW worden onderscheiden?

Schuld in de zin van persoonlijke verwijtbaarheid voor de vraag naar de toerekenbaarheid ve als onrechtmatig gekwalificeerde gedraging speelt nog steeds een rol, zo blijkt uit de rechtspraak. Het is niet zo dat gezegd kan worden dat als de persoonlijke verwijtbaarheid ontbreekt iets toch altijd wel 'krachtens' de in het verkeer geldende opvattingen' voor iemands rekening komt. In 'gewone' gevallen moet er sprake zijn van schuld.

Wat houdt art. 6:165 lid 2 BW in?

Houdt bijz bepaling in mbt het evt regres vd gehandicapte dader op diens toezichthouder. Let wel het gaat hier niet om een bepaling die de toezichthouder aansprakelijk maakt, maar om een regeling die veronderstelt dat zowel de gehandicapte als diens toezichthouder jegens het slachtoffer aansprakelijk zijn. Bepaald wordt dat de toezichthouder als hij aansprakelijk is wegens onvoldoende toezicht, tov de dader verplicht is tot het gehele bedrag van zijn aansprakelijkheid jegens de benadeelde bij te dragen in de schadevergoeding. Het gaat hier om een species van art. 6:102 jo 6;10 BW.